האוונגליסטים כתבו את הטקסטים שלהם כדי להוכיח שישוע מנצרת היה המושיע הצפוי. נשמרה ביוגרפיה עם טבלת גנאלוגיה של ישוע המשיח. יחד עם זאת, הנתונים שונים בבשורות שונות. וזוהי תעלומה גדולה לרבים.
בשורה על פי לוק
לוק היה שייך לדור של תלמידי ישו שלא היו בני דורו. הוא כתב את הבשורה בסביבות שנת ה-80 של המאה ה-1. הוא התחנך, התגורר ביוון או בסוריה, לא ידע את הגיאוגרפיה של פלסטין. הוא ביסס את הסיפור על התרגום היווני של כתבי הקודש העבריים. הבשורה כתובה על בסיס בשורת מרקוב, אוספי אמירות של ישו ומסורות אחרות שבעל פה. מכתביו מתברר שהתכנית שלו לגבי אילן היוחסין של ישוע המשיח מאדם אינה מדויקת לחלוטין. כיום, רוב המומחים מאמינים שהגנאלוגיה הזו היא יצירה תיאולוגית, לא היסטורית. אילן היוחסין של ישוע המשיח שימש מטרה תיאולוגית ונועד לתמוך באמונת הקוראים בישוע, תנאי הכרחי למשיחיות.
זה יורד לאדם הראשון - אדם ואפילו לאלוהים, ישוע הראה את תוכניתו של אלוהים להציל הכלאנושיות.
הופעת קו הדם
האוונגליסט, לפיכך, היה צריך ליצור אילן יוחסין כזה של ישוע המשיח מאדם עם תיאורים שבהם ישוע יהיה צאצא מסוג מסוים. בסך הכל, הוא כלל 77 תווים. באילן היוחסין של כמעט כל דור שביעי ידועים אבות קדמונים: חנוך (7), אברהם (3 על 7), דוד (5 על 7). במיקום משמעותי מאוד, לוק הציב את דמותו של יוסף (7 x 7).
לפי כמה מומחים, לוקה הייתה שגיאה בנתונים שמהם הוא יצר את אילן היוחסין. לרוב, הוא שאב מידע על דורות שלמים בין אדם לישו ממקורות בעל פה. עם זאת, חלק מהנתונים הוא שינה כך שהאילן היוחסין שלו של ישוע המשיח מספק את המסורות. דמויות משמעותיות מתחלפות במחזור של שבעה דורות.
אילן יוחסין מספר הרבה על הרגשות הדתיים של אנשי המאה ה-1. אבל שופך מעט אור על מקורו האמיתי של ישו.
מי היה ישוע המשיח?
האם הוא היה אחד מנביאי אלוהים? לא, הרבה יותר - ישוע המשיח נחשב לאל הנצחי, האל והאדם, האל שהוקרב על הצלב וקם לתחייה למען ישועתנו, הוא התגלמותו האחרונה של האדון. מאמינים שאין ישועה באף אחד אחר מלבדו.
ישו בבשורת יוחנן
ישוע המשיח הוא פניו של האל הנצחי, שהגיע אל האנשים דרך האנושות, הוא התקבל ברחמה של האם הבתולה: "אלוהים שלח את בנו, שנולד מאישה…". אלוהים, בורא עולםמכל, הפך לאדם, לאחד מאיתנו, כדי שכל אחד מאיתנו, בזכותו, יוכל להפוך ל"אחיו", לחוות את השמחה והאושר הנצחיים שלו. ומריה הבתולה היא האישה החשובה ביותר בקו הדם של ישוע המשיח.
למרות שכולנו צללנו בחושך של בורות וחטא, אלוהים ריחם עלינו. אלוהים לקח את ה"קלף" של מרים הבתולה וב"דיו" של רוח הקודש "כתב" בו את דברו, אותו יכולנו לקרוא בזכות מעשיה של המילה הזו: כל תנועה שלה, כל שאיפה ושאיפה. נשיפה, כל מילה ממנה, אפילו שתיקה, כל רגע בחייה, הוא בהחלט סיפר לנו על אלוהים והכריז על רחמיו ואהבתו הנצחית. יתר על כן, האל הזה, בורא הכל, הפך לנצח לאדם, לאחד מאיתנו.
בסופו של דבר, התגלמותו של אלוהים, קורבן הכפרה של ישוע המשיח על הצלב ותחייתו פתחו את הדלת לאושר נצחי ולישועה מחטאינו, שאחרת מובילים למוות אנושי. הוא הדרך למלכות הנצח, הוא הרועה של כל האנשים, הוא הדלת לאושר נצחי. הוא, המלך והאדון, שהפך לעבדנו למעננו. והפירוש של אילן היוחסין של ישוע המשיח נחשב בבשורה מנקודת מבט זו.
שאלות
עד עכשיו, רבים תוהים: ישוע המשיח הוא רק מיתוס ולמעשה אף אחד כזה לא חי בכלל? יש אנשים שחושבים כך גם היום. רבים פשוט חוזרים על מה ששמעו או מה שלמדו בבית הספר לפני עשרות שנים…
ולהיפך, מישהו קורא למיתוס האמונה שישוע המשיח מעולם לא חי. מעניין לציין שהטענה הראשונה ששרדה שישוע לא חי בכלל הועלתה לפני פחות ממאתיים שנה. ברונו באואר שוחח עמו בספרו, שפרסם בין 1841 ל-1842 בלייפציג.
מהמאה הראשונה לאחר ישו, אויבים קבעו דברים רבים לנוצרים: רשעות לכאורה, שנאת השבט האנושי, אפילו העובדה שהם לכאורה הציתו את העיר רומא (בשנת 64, זה היה תחת הקיסר נירון), מה הם אוכלים על התכנסויותיהם של בשר אדם (דבר זה נאמר על ידי אלה ששמעו על סעודת הקודש - "על אכילת גופו של ישו ושתיית דמו"), שהנוצרים הם אתאיסטים (מפני שהם לא האמינו ברומי אלים), שישוע לא נולד מבתולה, אבל אף אחד לא טען מעולם שהמייסד שלהם - ישוע המשיח - הוא דמות בדיונית! מעולם לא נתבעו על ידי אויביהם.
מקורות היסטוריים
מותו ותחייתו של ישוע המשיח התרחשו בסביבות שנות ה-30 של המאה ה-1. מהמאה הנוצרית הראשונה והשנייה שרדו עד היום מקורות היסטוריים רבים המעידים על חייו. אלו לא רק מקורות המגיעים מהסביבה הנוצרית – יש כמובן יותר מהם, אלא אפילו כמה מקורות פגאניים! ויש סיבה להאמין שהאילן היוחסין של מרים, אמו של ישוע המשיח, כמו גם הוא עצמו, מבוססים על נתונים בדיוק מאותם זמנים קדומים.
Women
באופן כללי, הנשים באילן היוחסין הזה היו מלאות חסד ומוסר - הן הראו זאת די ברור. להיות מלא בחסד לא אומר שאדם מצליח לשלוט טוב יותר בעצמו בענייניםמוסר, אלא שאדם טוב יותר בלעבוד דרך הטעויות שלו ושהוא עובד על שיפור עצמו.
עדויות ממקורות יהודיים
יש לנו המזל שההיסטוריון היהודי הקדום ביותר, יוספוס פלביוס, נולד בשנת 37 לספירה - כך מספר שנים בלבד לאחר מותו ותחייתו של ישוע המשיח. ביצירתו ההיסטורית הענפה של עתיקות יהודיות, למרות שהיא מתארת את כל ההיסטוריה של היהודים, יש גם תקופה שבה חיו ישו והשליחים, והוא היה קרוב אליו מאוד. בזכותו אנו יודעים בדיוק רב כיצד נראתה ירושלים בתקופתו וכיצד חיו היהודים אז. המלך הורדוס מתואר בפירוט רב, בתקופת מלכותו נולד ישוע, על פי בשורת מתי. גם שאר הדמויות, פילאטוס, מתוארות. ומה שהכי חשוב לנו: המחבר כותב בצורה מאוד משכנעת על ישוע המשיח.
הוא מזכיר פעם את ישו כשהוא מדבר על רצח ג'יימס, "אחיו של ישוע, שנקרא ישו." אלו רק הפניות קצרות. אבל כשלעצמו זה הספיק כדי לא לפקפק בקיומו ההיסטורי של ישו. יש להוסיף שהיהודים השתמשו במילה "אח" לקרובים, ואפילו לקרובים הרחוקים ביותר, בדיוק כפי שהיה במילה "אחות". ג'יימס הוא קרוב משפחה של ישו שהיה הפנים של קהילת הכנסייה הנוצרית הראשונה בירושלים. דמות זו מוכרת היטב לא רק מכתביו של יוספוס, אלא גם מהתנ"ך. סיפורים עם "יעקב אחי האדון" נמצאים בטקסטים של הברית החדשה, למשל, במכתבו של השליח פאולוס. כךלפיכך, דמות זו הייתה קשורה בבירור לאילן היוחסין של האדון ישוע המשיח על פי הבשר.
בכתביו של יעקב פלביוס, לעומת זאת, יש עוד מקום אחד שבו הוא כותב על ישוע. היסטוריונים נתנו לו את השם הלטיני Testimonium Flavianum, כלומר, פשוטו כמשמעו, העדות הפלבית. הוא מתאר כי באותם ימים "ישו חי, איש חכם, אם נוכל לקרוא לו אדם בכלל… הוא היה המשיח ("המשיח" ביוונית פירושו זהה בעברית "משיח"). וכאשר פילטוס, בעצת אנשינו המובילים, גזר אותו על הצלב, אלה שאהבו אותו בתחילה נטשו אותו. שוב הוא הופיע בחיים ביום השלישי, נביאי אלוהים חזו עליו על זה ועל אלפי דברים מדהימים אחרים."
הטקסט הזה מוזר מאוד. זה נראה כאילו יוסף פלביוס היה נוצרי, הוא עצמו האמין באלוהותו של ישו ובתחייתו. אבל הוא לא היה נוצרי… פרסומים נוצריים עתיקים אחרים מעידים על כך.
או שהמקום הזה נערך מאוחר יותר? תיאוריה זו נתמכת גם על ידי העובדות שישנן סתירות רבות באילן היוחסין של ישוע המשיח.
כמה היסטוריונים האמינו שמספיק לשנות מעט כמה מילים בעת העתקה, והטקסט השתנה באופן דרמטי. וזה כנראה לא נעשה מתוך כוונות רעות. הכותבים פשוט נתנו לטקסט משמעות חדשה ומשופרת.
חקר יצירותיו של יוספוס אכן מעורר עניין רב בחוקרים ישראלים - הטקסטים שלו הם אחד המקורות העיקריים לתולדותיהםמדינה.
ממצאים אחרונים של טקסטים בערבית אישרו: אנחנו כמעט יכולים להיות בטוחים שהטקסט המקורי נקרא "העדות הפלבית". העובדות בו זהות לאלו בטקסטים בערבית. אבל הם באים לידי ביטוי בפער מסוים - בדיוק מהסוג שאנחנו יכולים לראות אצל סופר יהודי שמעולם לא האמין בישוע המשיח.
עדותו של ישוע המשיח הושארה לנו על ידי כמה מההיסטוריונים הרומים. אחד מהם הוא קורנליוס. הוא נולד בערך 55 שנים של המאה ה-1 לספירה. בעבודתו בלטינית, הוא כותב בצבעוניות רבה על השריפה של רומא בשנת 64 וכיצד הקיסר נירון, כדי להסיט את תשומת הלב מעצמו, העמיד את החברה נגד נוצרים.
לאחר מכן, המחבר מתאר את הדרכים שבהן עונו נוצרים, כולל "גן הלילה", משתה שבו הנוצרים שימשו לפידים חיים! הקיסר נירון אירגן תנאים בגן לחג הזה.
היסטוריון רומי אחר אומר שסבלם של הנוצרים החל סוף סוף לעורר אהדה בקרב האנשים. אירועים אלו אף הפכו לנושא של רומנים היסטוריים מפורסמים בעולם שכתב הנריק, חתן פרס נובל לספרות. להיסטוריה, קורנליוס תרם תרומה חשובה - אחת העדויות העתיקות ביותר של ישו.
בעיות באילן היוחסין
כפי שאתה יכול לראות, אילן היוחסין של הבשורה שנמצאו אצל לוק ומתיו נראות סותרות במבט ראשון. באופן לא מפתיע, מתנגדי תנ ך רבים מיהרו לנצל את המצב הזה, ורבים החלו לתקוף את שני קטעי הכתובים, במיוחד כשהם מצביעים על ההבדלים ביניהם. הראשוןשאלת אמיתותו של העץ קשורה לאיזה מקום תופס יוסף באילן היוחסין של ישוע המשיח. אם בן האלוהים היה צאצא של דוד מצד יוסף, הרי שהוא חייב להיות בנו הביולוגי של יוסף, אך אין זה כך (בשל ההתעברות והלידה המופלאה מהבתולה). פתרון הבעיה בעזרת תורת האימוץ אינו סביר, כי ההלכה היהודית לא הכירה מושג כזה. הסיבה לכך היא שמושג האימוץ לא הוכר על ידי היהודים. כמו כן, הוכרו קשרי דם של ממש בתרבות היהודית, שלטענת היהודים לא ניתן היה למחוק אותם בשום תנאי שמטרתם להעביר את זכות האב למישהו אחר.
גם פתרון קושי זה באמצעות התייחסות ללוירט אינו הגיוני, שכן ה-levirate הציע כי הנישואין יכולים לעבור בירושה (הכוונה היא לאישה ולילדה החדש (שכדין ייחשב כילד של המנוח)). זה היה צריך להיות לאחר הופעתו של מי ש"לירש" ממנו. במקרה של ישוע, זו הייתה בעיה, כי יוסף לא "ירש" את מרים אחרי האח שנפטר, ואפילו אם כן., מרי תצטרך לתת ילד נוסף בהתעברות טבעית.
מידע על אילן היוחסין של ישוע המשיח עם יום ראשון שלפני חג המולד סותרים זה את זה על ידי מחברים שונים מאותו תקופה. מתיו ולוקס מזכירים אבות קדמונים שונים של בן האלוהים.
לוק מפרט את שמות אבות שבטי ישראל (יוסף, יהודה, שמעון, לוי) בהקשר של פעולת המלוכה היהודית, אם כי המנהג להשתמש בשמות אלו כשמותמשלו אומץ מתקופה מאוחרת יותר, כשלא הייתה עוד מלוכה ביהודה. זה הופך את התיאור שלו לשקר.
מדבר על אילן היוחסין של ישוע המשיח וקרובי משפחתו בבשר, מתיו מזכיר ארבע נשים ש"מקללות" את השושלת מנקודת מבט של אתיקה: תמר (חטאת את חטא העריות), רחב (הזונה).), רות, אשתו של אוריה.
דיוויד "לא השאיר בחיים לא גבר ולא אישה." הוא לקח את חייהם של אחרים, כולל אוריה, ופיתה את אשתו. שלמה נולד מהאיחוד הזה. לא ברור מה רצה מתיו לומר על אילן היוחסין של ישוע המשיח, אבל מקורו של המשיח מאחד האישים הללו מוטל בספק מנקודת המבט של האתיקה. בנוסף, אלוהים קילל את דוד ואת צאצאיו. ובהתבסס על נקודת המבט שלו, זה משתרע על שושלת היוחסין של צאצאיו של ישוע המשיח.
פתרון בעיות
אז, הבעיה הראשונה (ישוע היה צריך להיות צאצא של דוד, ולכן בנו של יוסף) נפתרת כך. על הנושא של העץ הזה, חוקרים פרסמו הרבה גרסאות שונות, הם גם בפרשנות של הבשורה מפרהומנקו על אילן היוחסין של ישוע המשיח.
במגילות העתיקות נאמר שישוע, לעומת זאת, לא היה בנו הביולוגי של יוסף, אלא הוא היה במובן הישיר ביותר בנו של יוסף בזכות האימוץ. המבקרים מודעים לטיעון זה ולכן הם מזהירים את ההצהרה לגביו גם בתיאורים בסעיף הבא.
עם זאת, כדאי להזכיר תחילה את ההאשמות של היינמן הקשורות לנקודה זו בנוגע לחשיפת המהימנות של אילן היוחסין של ישוע המשיח. היינמן טוען שבמקרה של היהודים, מאודהיה חשוב שיהיה אילן יוחסין "צלול" מבחינת גזענות, הן מצד האם והן מצד האב (האבות הקדמונים של בן האלוהים חייבים להיות יהודים).
בהתבסס על נתונים אלו, מסיק היינמן כי "ישוע, על פי ההלכה היהודית, אין לו מוצא מדויק, שכן בכל מקרה, בתנאי התעברות בתולה, אביו לא היה אביו, וה השושלת מאמו לא הייתה ידועה". עם זאת, חוקרים אחרים מאמינים שסוגיה זו של גנאלוגיה קשורה לביצועים במאה ה-1 לספירה. ה. תפקיד ציבורי ספציפי ולא השפיע על מוצאו המשיחי של ישוע. אילן היוחסין היהודי לא היה אמור להיות "צלול" במונחים של גזענות, מה שאומר שהאילן היוחסין של ישוע המשיח יכול בהחלט להיות. אפילו לא מושלם.
תלמידי אילן היוחסין של ישוע המשיח מציינים ש"עץ המשפחה שלו מצד האם לא היה ידוע". העברת אילן היוחסין של אישה הייתה הכרחית רק לנשות הכוהנים היהודים (וזה גם לכל היותר ארבעה עד שמונה דורות אחרונים).
כמו כן, טענתו של היינמן שישו לא היה צאצא של דוד מכיוון שאיננו יודעים את השושלת של אמו מבוססת על תפיסה די לא מובנת של אותה תרבות. האגדות של אותם זמנים מספרות שאם האב לא משאיר אחריו יורש זכר, אלא רק בת (או בנות), אז היא הופכת ליורשת מן המניין אחריו, שכדי לשמור על קרבה יכולה רק להינשא למישהו. מאותה משפחה, כך גם היא.
מנקודת מבט זו, מרי הייתה יורשת, שכן מאמינים שלאביה לא היה יורש זכר. מרים, במקרה זה, תצטרך לבוא מאותה משפחה של יוסף, כלומר ממשפחת דוד המשיחית. בקרב הנוצרים הקדומים, למעשה האמינו שמריה היא צאצאית של שושלת דוד. שאכן כך היה מעיד העובדה שכשהיהודים נאלצו ללכת למקומות מוצאם, הייתה זו מריה שנסעה לעיר דוד בית לחם. לפיכך, ניתן להתמודד עם הבעיה החשובה של אילן היוחסין של ישוע המשיח - אי ידיעת מוצאה של אמו של ישוע, ובנוסף, להסביר כי ירידתו של ישוע מדוד "על פי הבשר", כפי שכתב פאולוס., מתבצע על בסיס קשר ביולוגי ישיר עם אמו.
מאמינים גם שאלי, אביה של מרי, אימץ את יוסף, הבן, כי יש לו רק בנות. מצבים דומים היו קיימים לפני, למשל, יעקב אימץ את בני יוסף. במצב זה בברית החדשה, יוסף היה בן למשפחתה של מרי, ומקבל את מלוא הזכויות כיורש שלו. זה מחזק עוד יותר את הקשר בין מרים ליוסף. אלה שלומדים את התנ ך מתייחסים לזה בדרשותיהם על אילן היוחסין של ישוע המשיח. ועל ידי ערעור על דעה קדומה אחרת שאביה של אם ישוע אימץ את יוסף, שוב אפשר להבין שבמציאות האנושות יודעת מה היה הקו הגנאלוגי שלה. במקרה זה, ישוע צאצא מדוד על בסיס קשר ביולוגי עם אמו ועל בסיס כניסתו לשושלת של יוסף, שהופךבאותו זמן השושלת הדוידית של ישו. כמובן, אין הוכחות היסטוריות למידע כזה. רק מנקודת המבט של אותה תרבות, רק השערה כזו פותרת את הבעיות שהוזכרו. דרשות על אילן היוחסין של ישוע המשיח פותרות גם בעיה נוספת - שאימוץ היה בלתי אפשרי בתנאים האלה. לא ניתן היה להעביר את זכויות האב לאף אחד אחר.
המסורת היהודית, לפי מקורות מאז 1982, קובעת שמושג האימוץ לא היה ידוע בהלכה היהודית. חובב שיקרא ציטוט כזה בהקשר של דבריו של היינמן יבין מיד שאין זה אלא אישור לדברי היינמן: אימוץ לא היה קיים בישראל העתיקה. עם זאת, עצם העובדה שבישראל העתיקה לא היה מינוח משפטי מוגדר בבירור לגבי אימוץ, לא אומר שנוהג כזה לא היה בשימוש כלל.
להפך, כפי שמדווח אחד הביבליוגרפים: "אימוץ היה ידוע בתקופת הברית הישנה, למרות העובדה שלא היה מונח טכני מיוחד". יש אפילו דוגמאות ספציפיות לאימוץ בברית הישנה. על אסתר, למשל, כתוב ש"לא היה לה לא אב ולא אם, וכשמתו אביה ואמה, לקח אותה מרדכי לבת". כפי שניתן לראות, האימוץ התרחש בישראל העתיקה, למרות היעדר הגדרות חוקיות נוקשות בתחום זה.
אימוץ לא היה בימי קדם זר גם לעמים שביניהם היו אמורים היהודים לחיות. זה שימש את הרומאים, שהיו רגועים לגבי הליך כזה. דוגמה למצב כזה ניתן למצוא בלוחות ששרדו עד היום ממשפחות רומיות מפורסמות.
כמו כן, השבטים הערבים המאכלסים את האזור לא רק אימצו את צאצאיהם, אלא להיפך, ראו בהם בני דם, שנחשבו לבני הדור הבא בעץ הגנאלוגי. הערבים קיימו אינטראקציה עם היהודים, וזה חשוב כי כמובן, התרבויות הללו התפתחו בקשר הדוק.
בניגוד לאמונה הרווחת, ההסבר לקושי הקשור בחוסר העקביות בתיאור אילן היוחסין של ישו הוא ישיר ופשוט, אם כי נראה שהוא בלתי אפשרי בפאזל הזה. על מנת שיוחסין של הבשורה של ישוע יהיו עקביים, הנסיבות הבאות צריכות להתרחש:
- שני היוחסין של ישו חייבים להיות "קשים", כלומר "לפעול" בלבד ובלעדי לפי הקו "אב - בן";
- הקו מדוד לישו, שנמתח בשני אילן היוחסין, צריך להיות ישר, ובכיוון אחד, כמו סולם, כלומר לכל אחד מהאבות בשתי השלשלאות הללו היה צריך להיות בן אחד בלבד, אשר התכוון בו-זמנית שלאף אחד מחברי שני אילן היוחסין הללו לא יהיו אחים ואחיות;
- שמות בעולם הזה תמיד היו צריכים להיות זהים, הם לא יכולים להיות וריאציות שונות, אנשים בודדים בתוך העץ תמיד יכולים לקבל רק אותם שמות.
לכן, בענייני אילן היוחסין של ישוע המשיח, המחלוקות אינן שוככות עד היום.
