האם אלוהים קיים או לא נדון כבר מאות שנים. המאמינים מתווכחים בחריצות עם דעותיהם, בעוד הספקנים מפריכים אותן בחריצות באותה מידה. במאמר זה ניגע ב-5 הוכחות לקיומו של אלוהים מאת תומס אקווינס. נבחן גם דוגמאות הפרכה כדי שנוכל להבין בבירור את החוזקות והחולשות של המערכת הזו.
על ההוכחות של תומאס הקדוש
תומאס אקווינס הקדוש הוא תאולוג קתולי מפורסם, שכתביו רכשו מעמד של האמונה הרשמית של הכנסייה המערבית, בראשות האפיפיור ברומא. 5 ההוכחות המוזכרות לקיומו של אלוהים מאת תומס אקווינס הוצגו על ידו בעבודה יסודית בשם "סכום התיאולוגיה". בו טען המחבר בין השאר כי ניתן להוכיח את קיומו של הבורא בשתי דרכים, דהיינו בעזרת סיבה ובעזרתהשלכות. במילים אחרות, אנחנו מדברים על טיעונים מגורם לתוצאה ומתוצאה לגורם. חמש ההוכחות של תומס אקווינס לקיומו של אלוהים מבוססות על הגישה השנייה. ההיגיון הכללי שלהם הוא כזה: מכיוון שיש השלכות ברורות של הסיבה, גם לסיבה עצמה יש מקום להיות בו. תומס טוען שקיומו של אלוהים אינו ברור לאנשים. לכן, ניתן להוכיח את קיומו אם ניקח בחשבון את הבורא כגורם השורש להשלכות הברורות לנו. הצהרה זו נלקחת כבסיס על ידי תומס אקווינס הקדוש. 5 הוכחות לקיומו של אלוהים, המתוארות בקצרה, כמובן, לא יאפשרו להעריך במלואה את עומק המחשבה של תאולוג מצטיין זה, אבל הן בהחלט יעזרו ליצור רושם כללי של הבעיה שהועלתה.
הוכחה אחת. מחוץ לתנועה
כיום טיעון תומס זה נקרא בדרך כלל קינטי. הוא מבוסס על הקביעה שכל מה שקיים נמצא בתנועה. אבל כשלעצמו, שום דבר לא יכול לזוז. כך, למשל, עגלה מזיזה סוס, מכונית מזיזה מנוע, וסירת מפרש מניעה אוויר. מולקולות, אטומים וכל מה שיש בעולם זזים, וכל זה מקבל דחף לפעול מבחוץ, ממשהו אחר. ואז, בתורו, מהשלישי וכן הלאה. התוצאה היא שרשרת אינסופית של סיבה ותוצאה. אבל לא יכולה להיות שרשרת אינסופית, כפי שטוענת פומה, אחרת לא יהיה מנוע ראשון. ואם אין ראשון, אז אין שני, ואז התנועה לא הייתה קיימת כלל. בהתאם לכך, חייב להיות מקור ראשוני שהוא הגורםתנועה של כל השאר, אבל שהוא עצמו אינו נתון להשפעה של כוחות שלישיים. המניע הזה הוא אלוהים.
הוכחה השנייה. מהגורם המפיק
טיעון זה מבוסס על הקביעה שכל דבר, כל תופעה היא תוצאה של סיבה מייצרת כלשהי. עץ, לדבריו, צומח מזרע, יצור חי נולד מאם, זכוכית מתקבלת מחול וכו'. יחד עם זאת, שום דבר בעולם לא יכול להיות הגורם לעצמו, שכן במקרה זה יהיה צורך להודות שהוא היה קיים לפני הופעתו. במילים אחרות, ביצה לא יכולה להרוס את עצמה, ובית לא יכול לבנות את עצמו. וכתוצאה מכך, שוב מתקבלת שרשרת אינסופית של סיבות ותוצאות, שאמורות להישען על המקור הראשוני. קיומו אינו תוצאה של סיבה קודמת, אלא הוא עצמו הגורם לכל דבר אחר. ואלמלא זה בכלל, אז לא היה תהליך של ייצור גורמים ותוצאות. המקור הזה הוא אלוהים.
הוכחה שלוש. מתוך כורח ומקרה
כמו כל 5 ההוכחות של אקווינס לקיומו של אלוהים, טיעון זה מבוסס על חוק סיבה ותוצאה. עם זאת, הוא מאוד אידיוסינקרטי. תומס טוען שיש דברים אקראיים בעולם שאולי קיימים או לא. פעם הם באמת היו, אבל לפני כן הם לא היו. ואי אפשר לדמיין, לפי תומס, שהם קמו מעצמם. בהתאם, צריךלהיות הגורם להתרחשותם. בסופו של דבר, זה מוביל אותנו להנחות את קיומה של ישות שתהיה הכרחית בפני עצמה ושלא יהיו לה סיבות חיצוניות להיות הכרח עבור כל האחרות. תומס מגדיר את המהות הזו עם המושג "אלוהים".
הוכחה 4. ממידת השלמות
תומס אקווינס ביסס 5 הוכחות לקיומו של אלוהים על ההיגיון הצורני האריסטוטלי. אחד מהם אומר שבכל הדברים שיש בעולם באות לידי ביטוי דרגות שונות של שלמות. הכוונה היא למושגים של טוב, יופי, אצילות וצורת קיום. אולם, דרגות השלמות ידועות לנו רק בהשוואה למשהו אחר. במילים אחרות, הם יחסיים. יתר על כן, אקווינס מסיק שעל רקע כל הדברים היחסיים, תופעה מסוימת צריכה לבלוט, שניחנה בשלמות מוחלטת. לדוגמה, אתה יכול להשוות דברים לפי יופי או ביחס לגרוע ביותר או ביחס לדברים הטובים ביותר. אבל חייב להיות קריטריון מוחלט, שמעליו שום דבר לא יכול להיות. התופעה המושלמת ביותר הזו מכל הבחינות היא מה שנקרא אלוהים.
הוכחה חמישית. מוביל את העולם
כמו כל 5 ההוכחות של תומס אקווינס לקיומו של אלוהים, זה מתחיל מהרעיון של סיבה ראשונה. במקרה זה, זה נחשב בהיבט של המשמעות והכדאיות שיש לעולם וליצורים החיים המאכלסים אותו. האחרונים שואפים למשהו טוב יותר, כלומר, במודע או שלא במודע רודפים אחר משהומטרה. למשל פריה, קיום נוח וכדומה. לכן, תומס מסיק שחייב להיות ישות גבוהה יותר השולטת בעולם בצורה אינטליגנטית ויוצרת את מטרותיו לכל דבר. כמובן, ישות זו יכולה להיות רק אלוהים.
5 הוכחות לקיומו של אלוהים מאת תומס אקווינס וביקורתם
אפילו ניתוח שטחי של הטיעונים לעיל מראה שהם כולם היבטים של אותה שרשרת לוגית. 5 ההוכחות של תומס אקווינס לקיומו של אלוהים מתמקדות בעיקר לא בישות גבוהה יותר, אלא בעולם החומרי. האחרון מופיע בהם כתולדה או קומפלקס של תוצאות שונות של סיבה שורשית אחת, שלעצמה אין לה גורמים בכלום, אבל בהכרח חייבת להתקיים. תומס קורא לה אלוהים, אך עם זאת, זה לא מקרב אותנו להבנה מהו אלוהים.
כתוצאה מכך, טיעונים אלה אינם יכולים בשום אופן להוכיח את קיומו של אדון וידוי, נוצרי או אחר. על בסיסם אי אפשר לטעון שיש בדיוק את הבורא שסוגדים לו חסידי הדתות האברהמיות. בנוסף, אם ננתח את חמש ההוכחות לקיומו של אלוהים מאת תומס אקווינס, יתברר שההנחה של בורא עולם היא דווקא לא מסקנה לוגית הכרחית, אלא הנחה היפותטית. הדבר בא לידי ביטוי בכך שמהות השורש אינה מתגלה בהם, והיא עשויה להתברר כשונה לחלוטין ממה שאנו מדמיינים. הטיעונים הללו אינם משכנעיםתמונה מטאפיזית של העולם שמציע תומס אקווינס.
5 הוכחות לקיומו של אלוהים מדגישות בקצרה את בעיית הבורות שלנו לגבי עקרונות היסוד של היקום. תיאורטית, עשוי להתברר שהעולם שלנו הוא יצירה של איזושהי תרבות-על, או תוצאה של פעולתם של חוקי היקום שטרם התגלו, או סוג של נביעה, וכן הלאה. במילים אחרות, כל מושג ותיאוריה פנטסטיים שאין להם שום קשר לאלוהים, כפי שאנו מדמיינים אותו, יכולים להיות מוצעים לתפקיד השורש. לפיכך, אלוהים כבורא העולם והשורש לכל דבר הוא רק אחת מהתשובות האפשריות לשאלות שניסח תומס. לפיכך, טיעונים אלו אינם יכולים לשמש ראיה במובן האמיתי של המילה.
טענה נגדית נוספת נוגעת להוכחה הרביעית, המניחת הדרגה מסוימת של שלמות התופעות בעולם. אבל, אם חושבים על זה, מה יכול לשמש ערובה לכך שמושגים כמו יופי, טוב, אצילות וכן הלאה, הם מאפיינים אובייקטיביים למדי, ולא קטגוריות סובייקטיביות של המוח האנושי, כלומר, תוצר של בידול מחשבתי. ? אכן, מה מודד יופי וכיצד, ומה אופי התחושה האסתטית? והאם אפשר לחשוב על אלוהים במונחים של מושגים אנושיים של טוב ורע, שכפי שההיסטוריה מראה, כל הזמן עוברים שינויים? ערכים אתיים משתנים - גם ערכים אסתטיים משתנים. מה שנראה אתמול כסטנדרט של יופי, היום הוא דוגמה לבינוניות. מה שהיה טוב לפני מאתיים שנה נחשב היום להקצנה ופשע נגד האנושות.רישום האל למסגרת זו של מושגים אנושיים הופכת אותו לעוד קטגוריה שכלית, ויחסית לא פחות. לכן, זיהויו של הקב ה עם טוב מוחלט או טוב מוחלט אינו בשום אופן עדות לקיומו האובייקטיבי.
יתר על כן, אלוהים כזה בהחלט יהיה מעבר לרוע, לכלוך ולכיעור. כלומר, זה לא יכול להיות רוע מוחלט, למשל. נצטרך להניח את נוכחותם של כמה אלים, המייצגים תופעות שונות המוציאות זו את זו בדרגה המוחלטת. אף אחד מהם, בהתאם, בשל מגבלותיו, אינו יכול להיות אלוהים אמיתי, אשר, כמוחלט, חייב להכיל הכל, ולכן להיות אחד. במילים פשוטות, שום מושגים וקטגוריות של המוח האנושי אינם ניתנים ליישום על אלוהים, ולכן אינם יכולים לשמש כהוכחה לקיומו.
