הבשורה העניקה לתרבות העולמית הרבה דימויים ארכיטיפיים בהירים שהובנו שוב ושוב ביצירות מוזיקליות שונות, ביצירות אמנות, שלא לדבר על השתקפות דתית עצמה. שתי דמויות כאלה, האחיות מרתה ומריה, הן כנראה המוכרות ביותר אחרי ישו ומריה הבתולה. נדבר על הדמויות הללו של תולדות הברית החדשה הקדושה במאמר זה.
דימוי האחיות בתנ"ך
בנרטיב של הברית החדשה, מרים ומרתה מופיעות פעמיים - פעם אחת בבשורת לוקס, בפעם השנייה בבשורת יוחנן. שני הקטעים הללו מתארים שני סיפורים שונים. אך בשתיהן מוצגות האחיות כתלמידות ישוע המשיח, ועוד יותר מכך - יחד עם אחיהן לזרוס הן מופיעות כידידותיו, שביתם תמיד היה פתוח למושיע.
משל מלוק
מחברת הבשורה השלישית מעבירה את סיפורן של האחיות, כהוראה מאלפת, כדמויות מפתח סמליות בשהן מרתה ומרי. המשל בנוי כסיפור על משיח, שבא לבקר את הנשים הנזכרות והחל להדריך אותן ברצון ה'. מרתה, בינתיים, הכינה פינוק כדי להעניק לחברתה את האירוח הדרוש, ומריה ישבה ליד ישו, ובלי להסיח את דעתו על ידי דבר, הקשיבה להוראותיו. הנסיבות האלה הרגיזו את האחות מסבירת הפנים, והיא התלוננה בפני ישו שמרי השאירה אותה לבד במטבח לאכול, והיא עצמה התמסרה לשיחות. ישוע הגיב על כך במפתיע - הוא הטיל מצור על מרתה, והכריז שצרותיה הן הבל עולמי, לא בעלות חשיבות רבה, בעוד שמריה בחרה את מה שבאמת חשוב והכרחי לאדם, כלומר הקשבה לרצון האל. הוא כינה את ההתנהגות של האחות הצעירה כחלק טוב, בחירה טובה.
משמעות המשל
באופן כללי, הפירוש של קטע זה בכתבי הקודש ברור למדי: ישנם ערכים נצחיים שתמיד רלוונטיים, והם צריכים לקבל עדיפות בחייו של נוצרי. באשר לתפקידי משק בית ואחרים, אז כמובן, אנחנו לא מדברים על לא לעשות כלום. אבל במצב של בחירה, קטע זה של הבשורה מלמד את המאמין לבחור את העיקר. במילים אחרות, המשיח במרתה ומריה אינו קורא באופן מוחלט לדחייה של דאגות היומיום, אלא מדבר על הצורך במודעות ברורה לנצחי ולזמני, למוחלט וליחסי. לכל אדם, במיוחד בקרב חסידי כל דת, תורות ומנהגים רוחניים, יש את מרי משלו ומרתה משלו ברמה של תת-אישיות. ממי שקולונשמע וסמכותי יותר לאדם, תלוי באיכות חייו, במשמעות ובהתפתחות הפנימית, הרוחנית. וכאשר נפגשת עם המשיח שלך, כלומר, כשמדובר בערכים נצחיים, גבוהים יותר בחיים, אתה צריך להיות מודע לשאלה אם דרך הפעולה הנכונה נבחרה, מכיוון שבטיפול ב"פינוק", אתה מסתכן להישאר ללא מה שישוע מכנה אותו "לחם חיי נצח".
תחיית לזרוס
בבשורה של יוחנן, מרי ומרתה מופיעות כמשתתפות באירוע אחר, חשוב יותר. מדובר, לא פחות, על תחיית המתים של לזרוס, שהיה אחין של האחיות. לפי הסיפור, לזרוס חלה במחלה קשה, אך האחיות, שהכירו את ישו והאמינו בכוחו, שלחו לבקש אותו בתקווה שיבוא וירפא את אחיהם החולה. המשיח נודע כי לזרוס היה חולה, אך לא הלך לביתניא, שם הוא גר, מיד. במקום זאת, הוא המתין עד שאלעזר נפטר, ורק אז הודיע לתלמידים שליוו אותו שהוא הולך לביתו. מרי ומרתה פגשו את המורה ושניהם הביעו חרטה על כך שהוא לא היה ליד לזרוס כשהוא עדיין בחיים. הם האמינו בתוקף שאם זה היה המצב, הוא לא היה מת. בתגובה, ישוע עודד אותם, ואמר שמותו של לזרוס לא נועד לכבודו של אלוהים, כלומר, הוא סופק כדי שאלוהים יוכל להתגלות בקרב האנשים, כדי שהספקים יאמינו. המשיח ביקש לפתוח את האבן מהקבר. באותה תקופה שימשו מערות חצובות בסלע כקברים, שהכניסה אליהן, לאחר ההלוויה, נסגרה באבן גדולה. קודם מרי ומרתההתנגד ואמר כי עברו כבר ארבעה ימים מאז הקבורה וגופתו של המנוח מסריחה מאוד. כשהיא נכנעת להתמדה של האורח ונכנעת לסמכותו, בכל זאת נפתחה האבן. ואז, כשהבשורה מסופרת, ישוע התפלל ופנה אל אלעזר כאילו הוא חי, הורה לו לצאת מהקבר. להפתעת כל הנאספים, הוא באמת יצא חי, עטוף בתכריכי לוויה. הנס הזה של תחיית המתים הפך לאחד מפרקי הבשורה הפופולריים ביותר. ואלעזר עצמו, יחד עם אחיותיו הצדיקות, נכנסו להיסטוריה כאלעזר בן ארבעה ימים.
משמעות תחייתו של לזרוס
עבור חסידי הנצרות ההיסטורית, כלומר האורתודוקסיה, הקתוליות והפרוטסטנטיות, אירוע תחייתו של לזרוס, המתואר בבשורה, נתפס באופן מילולי, כלומר כאילו התרחש. אנו, משאירים את שאלת ההיסטוריות שלה מחוץ לסוגריים, פונים להרהור תיאולוגי. ראשית, הסיפור עצמו מצביע על כך שמשיח לא היה רק אדם. בסיפור הוא קורא לעצמו "חיים" ו"תקומה" וטוען שמי שמאמין בו לא ימות. זה מדגיש את שאר העולם של טבעו האמיתי - הנוצרים מאמינים שישוע המשיח הוא האדון העליון אלוהים בעצמו, בהתגלמותו בדמות אדם. כוחו של ישו על החיים והמוות, המתואר בבשורה, ממחיש ומדגיש רעיון זה. מריה הקדושה ואחותה מרתה מפגינות אמונה במשיח ובאמונתן מקבלים את מה שהן רוצות - תחיית אחיהן. יתרה מכך, הציפייה המכוונת שלוהמוות והאמירה שאירוע זה היה לכבוד ה', מעידה על כך שאלוהים מתגלה בהיסטוריה של העולם, ויש לו השגחה על כל אדם. באופן עקרוני, ניתן להסיק עוד מסקנות תיאולוגיות רבות מפסוק זה או אחר מקטע זה, אך שני אלו הם העיקריים.
מרתה ומרי כדמויות היסטוריות
באופן עקרוני, שום דבר לא מונע מאיתנו להניח שהדמויות האמיתיות המתוארות בשני הקטעים הללו של הברית החדשה באמת היו קיימות והיו קשורות לישו ולקהילתו. תעיד על כך גם העובדה שהם מוזכרים פעמיים בבשורות בהקשר אחר לגמרי. מצד שני, קשה לומר עד כמה אבות הטיפוס האמיתיים תואמים לאישים המתוארים בתנ ך, מכיוון שכאשר הטקסטים הללו נכתבו, הם כנראה כבר היו מתים. אין גם עדות היסטורית מהימנה לחייהם המאוחרים יותר. המסורת הקתולית גורסת שמריה, אחותה של מרתה, היא מרי מגדלנה הקדושה. לכן קשורה בה מסורת לפיה הטיפה בירושלים, ברומא ולאחר מכן בגאליה - בשטח צרפת של היום, שם נפטרה. אותו דבר לגבי מרתה, אחותה. באורתודוקסיה, זיהוי זה נחשב להשערה בלבד, ולכן אין מסורת הגיוגרפית מבוססת לגבי מרי ומרתה.
